Хроника 2 дела №1

Итак, суббота, 7 апреля 2018 года….  Конвойная приехала вовремя. Хотя, “вовремя” для них – понятие относительное. Приедут вовремя – ждут по несколько часов, пока освободится следственный судья. Опоздают – получают нагоняй за опоздание – и опять ждут…

В “автозаке”, кроме Стаса, был еще один взяточник из Укрзализницы, и пара воришек, совершивших мелкую, но резонансную кражу: от исторического памятника пытались украсть несколько металлических плиток, уложенных вокруг памятника, ног попались на месте.

Рассмотрение вопроса Стаса несколько затянулось, так как первым началось рассмотрение по взяточнику, а это вопрос непростой, щепетильный, поэтому нам еще пришлось ожидать свою очередь.   Однако, все имеет свое окончание, так и наше затянувшееся ожидание завершилось приглашение в зал судебных заседаний.

К этому времени подошли отец и гражданская жена Стаса. Судья попался молодой, в пределах 35 лет, но без обычной судебной спеси и высокомерия.

Если кто не знает процедуру рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вкратце : сначала выступает прокурор, который докладывает обстоятельства дела, доказательства вины подозреваемого, рассказывает, какие существуют риски: уклонение подозреваемого от следствия, уничтожение доказательств, воздействие на свидетелей с целью склонить их к изменению показаний в свою пользу, наличие/отсутствие социальных связей, которые могут способствовать/препятствовать уклонению от следствия, возможность совершения им новых преступлений.  Все эти риски прокурор указал в своем выступлении, при этом, практически не коснулся доказанности совершения преступления Стасом. Эти упущения прокурора и были использованы в выступлении защиты в полном обьеме.

Так, элеметарно было опровергнуто утверждение прокурора об отсутствии социальных связей: в зале находились отец и гражданская жена подозреваемого.Отсутствие ранее судимостей опровергало утверждение прокурора о возможном совершении подозреваемым новых преступлений, если его не взять под стражу. Со свидетелями Стас ни с кем знаком не был, соответственно, ни кого склонять к изменению показаний он не имел возможности. И, наконец, когда перешли к анализу доказательств, даже у следственного судьи появилась легкая улыбка: с таким набором нарушений процесса – и просить взять человека под стражу?!…

Первое, и основное, это проведение осмотра гаража, который является иной собственностью лица, без разрешения следственного судьи. Или, если уже провели, то обратиться к следственному судье за получения разрешения “пост-фактум”. Но и этого не было сделано.  Это уже если не обратить внимание, что в протоколе осмотра даже не упоминаются обстоятельства, которые, якобы, давали право на проведение такого осмотра. Такие обстоятельства предусмотрены законом и их перечень не подлежит дополнению: это может быть сделано в случае преследования лица, совершившего преступление, или если имеется угроза жизни или здоровью лица. Все! Никаких других причин нет!